Lo han vuelto a hacer. La soberbia intelectual de los científicos les lleva a cometer errores de bulto cuando entran en economía política. Me refiero al manifiesto anti-Greenpeace que han firmado hasta ahora 109 premios nóbeles. La mayoría biólogos moleculares con necesidades de financiación para sus equipos o instituciones y unos cuantos ignorantes en esto de la agricultura. ¿Han tenido en cuenta que ahora mismo se destruyen cientos de miles de toneladas de alimentos diariamente? ¿Han tenido en cuenta que ya existen cultivos transgénicos y que no han mejorado en nada el hambre en el mundo? Cuando uno piensa en transgénicos se le ocurre en la lucha contra enfermedades o en mejorar la calidad alimenticia de un producto, caso este último del arroz dorado (sin pruebas de su eficacia aún) pero se pueden desarrollar variedades que mejoren la productividad en sitios más fríos o más calidos, y adiós nuestra agricultura.
Yo no estoy en contra de los alimentos transgénicos pero si en contra de la demagogia.
Los alimentos transgénicos no van a salvar al mundo del hambre, el problema nunca ha sido, salvo episodios esporádicos, la producción, sino la distribución.
Esta historia me recuerda el manifiesto aparecido el 15 de diciembre de 1994 en el Wall Street Journal "Mainstream Science and Intelligence" traducido como "el punto de vista mayoritario entre los científicos sobre la inteligencia" y firmado por un gran número de expertos en el que venían a decir que la herencia era muy determinante en el C.I. del individuo y que a eso se debía la diferencia entre negros y blancos. Todo mentira como ha quedado demostrado después.
Para alguien que se considera cercano a la ciencia es bastante irritante este tipo de manipulaciones que pueden afectar a la opinión pública.
En estos casos se comportan como simples tertulianos que de nada saben y de todo entienden. Otro dia hablaré de los fraudes de algunos de los firmantes del manifiesto.
Yo no estoy en contra de los alimentos transgénicos pero si en contra de la demagogia.
Los alimentos transgénicos no van a salvar al mundo del hambre, el problema nunca ha sido, salvo episodios esporádicos, la producción, sino la distribución.
Esta historia me recuerda el manifiesto aparecido el 15 de diciembre de 1994 en el Wall Street Journal "Mainstream Science and Intelligence" traducido como "el punto de vista mayoritario entre los científicos sobre la inteligencia" y firmado por un gran número de expertos en el que venían a decir que la herencia era muy determinante en el C.I. del individuo y que a eso se debía la diferencia entre negros y blancos. Todo mentira como ha quedado demostrado después.
Para alguien que se considera cercano a la ciencia es bastante irritante este tipo de manipulaciones que pueden afectar a la opinión pública.
En estos casos se comportan como simples tertulianos que de nada saben y de todo entienden. Otro dia hablaré de los fraudes de algunos de los firmantes del manifiesto.
La verdad es que tras años leyendo divulgación cientifica, esa empresas multinacional llamada "Greenpeace" me resulta vastante contraria a los intereses agricolas. En el fondo solo son urbanitas que desean que cultivemos cono en el Neolitico....pero ellos si tienen derecho a vivir y trabajar como en el siglo XXI
ResponderEliminarY a comer barato ...
EliminarAntes de nada, quisiera felicitarles por la gran calidad de este blog.
ResponderEliminarTengo una opinión algo distinta a que planteais aquí. Mis fuentes sobre lo que voy a comentar no pasan de ser apuntes de clase, aunque se suponen que vienen respaldados por profesores que se molestan en comprobar la veracidad de sus afirmaciones. Eso sí, todo lo comento de memoria. A las preguntas que lanzáis:
¿Han tenido en cuenta que ahora mismo se destruyen cientos de miles de toneladas de alimentos diariamente?
Esto es una verdad a día de hoy, pero no para dentro de unos años; a corto plazo, el nivel de producción mundial no podrá satisfacer la demanda. Esto hace totalmente necesario mejorar la producción por hectárea de cultivo. Lo que nos podria llevar, en parte, a echar mano de los transgénicos.
¿Han tenido en cuenta que ya existen cultivos transgénicos y que no han mejorado en nada el hambre en el mundo?
La referencia al arroz dorado es algo alarmante. Hay muchos estudios que respaldan la eficacia en la producción de b-caroteno, muy útil en dietas deficientes y que pueden desenvocar en ceguera (creo recordar) principalmente en niños. Se supone que ya se ha cultivado y se ha conseguido incorporar en la dieta asiatica de millones de personas y que ha sido todo un éxito.
En cuanto a casos de producción en resistencia a estreses, en otros países, se ha logrado cultivar un número de hectareas similar a la almeriense en suelo salino (antes insalvable).
Recuerdo otro estudio (algo más antiguo) que desembocó en la producción de arroz que fue premiado con un nobel de la paz por su directa contribución a la lucha contra el hambre (y que es el que cultiva actualmente).
Para terminar y extenderme lo menos posible, decir que no hay ningún estudio que demuestre que los cultivos transgénicos puedan llegar a ser perjudiciales a la salud. Creo que su imagen ya está lo suficientemente dañada, sobre todo a nivel europeo, principalmente por desconocimiento y desinformación. Recuerdo la anécdota de una entrevista en la que un alto % de los encuestados respondía que no consumirian tomates que contuvieran ADN. Es por esto que pienso que no hay tanta demagogia en ese comunicado, si no un golpe encima de la mesa para proteger a los transgénicos, cuya imagen se lleva dañando desde su aparición.
Pienso que la agricultura almeriense debe destacar por su calidad frente a la de otros mercados. Somos la referencia en control intregado y seguimos dando pasos en el cultivo ecológico. Sin ser un biologo molecular, creo que la biotecnología está al servicio de todas las necesidades de cultivos existente, incluida la almeriense y que por ello, entre todos, debemos mejorar su imagen.
Una vez más, enhorabuena por este fantastico blog.
si no estoy equivocado y corrigeme, en estados unidos un tipo de maiz transgenico se puso para soportar y que no le atacase una plaga,y al cabo de unos años la plaga le sigue atacando,en la india y en mexico el lobby Monsanto compro a los gobernantes de turno,para introducir arroz y maiz transgenico,siendo mas caro que el que en esa fecha plantaban y resulto que no es ni rentable y cada vez son mas pobres.......
EliminarQuién ha defendido aquí los transgénicos?. Defendemos nuestro modelo de agricultura intensiva con producción integrada ....
ResponderEliminar